Panelistas:

Karla Santana. Jurista. Dirigente municipal de la Unión de Jóvenes Comunistas (UJC) y diputada a la Asamblea Nacional del Poder Popular (ANPP).

Lídice Guridi. Directora de Programación. Instituto Cubano de Arte e Industria Cinematográficos (ICAIC).

Emilio Duharte Díaz. Profesor e investigador. Facultad de Filosofía e Historia, Universidad de La Habana.

Rafael Hernández. Politólogo. Director de Temas.

Rafael Hernández: Bienvenidos a Último Jueves, panel de discusión de la revista Temas. La cuestión del sistema político, la del Poder Popular, la actividad legislativa, el papel de los distintos órganos del sistema y la función sobresaliente, jerárquica, de la Asamblea Nacional en el sistema político los hemos abordado en numerosas ocasiones en forma de ensayos de investigación publicados en la revista y también en debates. Estamos volviendo sobre el tema porque, obviamente, ni la política ni el sistema político, aunque para muchos parezcan estáticos, se mantienen inmutables. Es imposible pensar en un proceso de transformación como el que estamos viviendo, con cambios económicos y sociales, sin preguntarnos: ¿no son también cambios en el contexto y en la producción de la política? Los Lineamientos de la Política Económica y Social que se acordaron en 2011, eran políticos sobre la economía y la sociedad. La división entre economía y política muchas veces no nos deja entender cosas que parecen inexplicables, y es que no las vemos dentro de un contexto en el que las diferentes facetas de la vida nacional están integradas, incluidas las relaciones exteriores.

Hoy vamos a acercar el foco sobre el sistema político y, en particular, sobre el funcionamiento de arriba, que es la Asamblea Nacional, y de abajo, que es el Poder Popular. Hay muchos asuntos polémicos que tienen que ver con el funcionamiento de la Asamblea. Y para esto tenemos un panel excepcionalmente dotado.

Está Karla Santana, que ha sido dirigente de la FEU y actualmente de la UJC en un municipio de La Habana que se llama El Cerro; es una jurista muy joven y es diputada a la ANPP. La composición de la Asamblea es muy amplia e incluye una gran proporción de gente joven, si se la compara con otros parlamentos. Hay mucha gente joven, igual que hay muchas mujeres, más que en ningún otro parlamento del mundo. Y también hay una proporción más alta que la que aparece en el censo nacional de cubanos clasificados por el color de la piel como negros y mulatos. Algo similar pasa en las filas del Partido, pero conocemos mejor los datos de la Asamblea porque se publican en su sitio web.

A su lado está Lídice Guridi, que ahora tiene una responsabilidad en el ICAIC relacionada con la programación, pero que hasta hace muy poco era dirigente, a nivel de base, en Palmira, un municipio de la provincia de Cienfuegos. No sé si ustedes han puesto los pies allí alguna vez. No es lo mismo Palmira que Plaza de la Revolución.

Y, por último, Emilio Duharte Díaz, quien, además de aceptar estar en un panel con mujeres y personas más jóvenes que él, es un viejo colaborador de la revista Temas. Es profesor de Filosofía y está vinculado con la coordinación del Doctorado en Ciencia Política de la Facultad de Filosofía e Historia de la Universidad de La Habana. Ha estudiado, naturalmente, el sistema político cubano. En diferentes etapas hemos publicado artículos de investigación suyos en la revista Temas.

Les agradezco a los tres por estar aquí. Habíamos invitado a un cuarto panelista, otro diputado que equilibraría la composición de género, pero no pudo asistir por imprevistas razones de fuerza mayor. La primera pregunta es: Teniendo en cuenta que la Constitución establece a la ANPP como el órgano supremo del poder del Estado y la máxima expresión de representación de la soberanía popular, ejerciendo, en esa condición, el control sobre los aparatos de gobierno, la administración y toda la estructura estatal asociada a las funciones administrativas, ¿en qué medida la Asamblea Nacional cumple con el papel de encarnar, como establece la Constitución, la soberanía popular? ¿Tienen los diputados y las comisiones de la Asamblea suficiente poder para incidir activamente en los problemas del país y exigir cuentas a esos aparatos que, según el orden político cubano, están subordinados a ella?

Karla Santana Rodríguez: Agradezco la invitación. Soy lectora habitual de la revista y me siento muy honrada de haber sido considerada para este espacio. Sobre la primera pregunta, la misión de encarnar la soberanía popular es precisamente el núcleo duro de la Asamblea Nacional, su misión más importante, junto con el ejercicio del control popular. Esto exige analizar la dialéctica entre la constitucionalidad —el reconocimiento constitucional de la soberanía popular y del ejercicio del control— y su realización práctica. Hay que reconocer, en primer lugar, que la arquitectura jurídica le otorga facultades robustas de control, al menos desde el punto de vista técnico-jurídico. También ofrece instrumentos potentes para ejercer la soberanía popular y fiscalizar los aparatos del Estado.

La Carta Magna la define, efectivamente, como el órgano supremo del poder del Estado; de ahí deriva su potestad constituyente y otras facultades que permiten a los diputados concretar esa soberanía y ese control. Voy a mencionar ejemplos de ese ejercicio y, después, algunas de las brechas o limitaciones que existen.

Entre los ejemplos positivos está la alta fiscalización que desarrollan nuestras comisiones permanentes entre un período de sesiones y otro. Como saben, la Asamblea Nacional cuenta con once comisiones permanentes que realizan una parte fundamental de su trabajo entre sesiones. Tienen el mandato constitucional de ejercer la fiscalización y el control popular en nombre de la ANPP. Un segundo ejemplo son las rendiciones de cuentas de órganos y organismos ante ella; hemos presenciado varias. Y un tercero son las atribuciones que la ley reconoce a los diputados para ejercer ese control.

Quisiera, además, poner sobre la mesa algunas brechas o límites para estimular un pensamiento crítico. En primer lugar, la fiscalización de las comisiones podría ser mucho más frecuente. Reconozco que hoy su trabajo tiene mucha mayor presencia y difusión que en otros períodos, pero todavía pudiera intensificarse. Un segundo elemento es la distancia entre la voluntad de los diputados y de las estructuras representativas de la Asamblea Nacional, y las posibilidades efectivas de ejercer las atribuciones de control que la legislación les concede. Esa voluntad no siempre va acompañada de recursos para solucionar los problemas. En muchas ocasiones, ni los diputados ni las estructuras que fiscalizan disponen de los necesarios. Esto tiene que ver con otras limitaciones y escaseces que se pueden debatir, pero es un elemento que debemos perfeccionar para profundizar el trabajo y la democracia de nuestra Asamblea.

Un tercer aspecto es la labor del Consejo de Estado, que también cumple una función fundamental entre períodos de sesiones. Creo que en los últimos períodos el Consejo de Estado ha desarrollado una actividad de fiscalización y una presencia en el ejercicio de sus funciones mucho más intensas que antes, lo cual merece reconocimiento.

¿Podrían ser más transparentes algunos de sus debates? Por supuesto que sí. Eso también se ha discutido en otros espacios. En síntesis, quiero señalar que la Asamblea Nacional cuenta, desde el punto de vista técnico-jurídico y constitucional, con facultades para fiscalizar y ejercer el control; ofrecer ejemplos concretos, y poner a debate algunas brechas que persisten.

Emilio Duharte Díaz: También agradezco a la dirección de la revista Temas por la invitación. Como decía Rafael, hace bastante tiempo que no venía, aunque he participado antes en estos paneles y he publicado trabajos en la revista. Me parece que son experiencias muy positivas y espacios de aprendizaje. Mis opiniones sobre estos temas —que son extremadamente complejos, sobre todo cuando en el país vivimos una crisis de carácter sistémico— están influidas por los años que llevo estudiándolos, debatiéndolos, proponiendo soluciones y evaluando hasta qué punto se tienen en cuenta las recomendaciones de la academia, de otros grupos sociales y de las consultas populares. Una crisis sistémica vuelve estos asuntos más polémicos y despierta un mayor espíritu crítico en la población, no solo entre expertos y dirigentes. Esa experiencia acumulada no convierte mis opiniones en subjetivas: están basadas en estudios realizados por distintas vías y en fuentes diversas que aportan información sobre la problemática.

Creo que la Asamblea tiene normadas las funciones que debe cumplir para encarnar la soberanía popular. Pero esta tiene un peso tan grande que, para materializarla y lograr que la gente perciba esa materialización, hay que trabajar duro. En la práctica, veo problemas de carácter estructural y, sobre todo, funcional. La ANPP intenta cumplir ese papel, pero se encuentra limitada por múltiples razones. Salvo excepciones en determinados momentos y personas, continúa caracterizándose por un formalismo considerable. Se establece un ritual, se desarrolla el rito, aparecen unos pocos discursos críticos, muchos discursos apologéticos y, como norma, se adoptan acuerdos por unanimidad. ¿Y la interpelación a los aparatos de gobierno? Desde nuestra apreciación, no vemos suficientemente materializada esa función, al menos en lo que se muestra públicamente.

Aquí entran en juego dos factores que en realidad deben considerarse como uno solo: la rendición de cuentas y la transparencia. No es un problema exclusivo de la Asamblea. En los documentos programáticos del Partido y del Estado, esos dos conceptos suelen aparecer por separado, cuando en realidad están íntimamente relacionados. Se habla de rendición de cuentas en un apartado y de transparencia en otro, cuando debería haber una integración real de ambos conceptos. La transparencia es la primera fase de un proceso real y efectivo de rendición de cuentas. Sin ella no hay rendición de cuentas efectiva; es sencillamente una farsa. Por eso, al evaluar el trabajo de la Asamblea, podemos apreciar directamente lo que se transparenta, aunque también acudamos a otras fuentes para conocer lo que no se publica. Aquí hay, por tanto, un problema conceptual y uno práctico. El conceptual es esa separación indebida entre ambos términos; el práctico es el formalismo. A mi juicio, compartido por un grupo importante de expertos, los procesos de rendición de cuentas muestran una interpelación insuficiente a quienes deben responder ante la Asamblea.

Muchos cuadros asumen una actitud paternalista: acuden a ofrecer información, en lugar de rendir cuentas. Esto se ha visto claramente en debates que sí se han divulgado. Determinados van a la Asamblea para explicar decisiones que ya tomaron, cuando deberían comparecer a rendir cuentas, presentar sus propuestas y someterlas a la evaluación del órgano supremo del poder del Estado. No deben acudir a impartir una clase, una conferencia o una charla, sino a responder ante los diputados para que estos evalúen y decidan. Eso se observa poco, al menos desde mi punto de vista y a partir de las investigaciones realizadas. Por otra parte, también son limitadas las atribuciones reales de los diputados a la Asamblea Nacional y de los delegados a las asambleas municipales. Si tuviera que sintetizarlo en una frase, diría que los diputados y delegados no disponen de un poder real y efectivo suficiente.

Esto merece muchas explicaciones, pero debemos respetar los límites de tiempo establecidos por la revista. Hasta aquí mi intervención.

Rafael Hernández: Hay una segunda pregunta que ninguno de los participantes eligió y yo la voy a decir de todas maneras.

Karla Santana Rodríguez: Se podía elegir solo tres.

Rafael Hernández: Claro, sí; es algo práctico, porque si no reservamos tiempo para que el público presente y el de a distancia intervengan, no hay forma de discutir más ampliamente, más allá del panel. La segunda pregunta tenía que ver con cómo se legisla, cómo se producen las leyes. La función eminente de la Asamblea Nacional de producir la legislación se convierte, muchas veces, en avalar la que producen los órganos ejecutivos, es decir, los decretos-leyes. Cuando se saca la cuenta de cuántas leyes son el resultado de debates y acuerdos en la Asamblea y cuántas son decretos-leyes, podría sorprender que la mayor parte son decretos-leyes. Se supone que un decreto-ley llegue a la Asamblea y sea respaldado o no por la Asamblea, pero usualmente no es discutido. De manera que aquí hay otro problema que tiene que ver con la forma en que se genera la legislación y también con el hecho de en qué medida las cosas importantes o muy urgentes se pueden canalizar de una manera o de otra. Se supone que el decreto-ley es un recurso emergente, algo que no puede esperar más. Muchas veces son sobre cosas que llevan años tratándose y levantándose.

La pregunta que sí escogieron fue: ¿Hasta qué punto la integración y la composición de la Asamblea Nacional es el espejo de la sociedad cubana? Se supone, según la Constitución, que refleje a los distintos sectores de la sociedad cubana, no a una parte de ellos. No hay que ser militante del Partido para ser miembro de la Asamblea. No hay que tener una responsabilidad. Una parte de los diputados —que no llega a la mitad— son delegados elegidos en la base; el resto, el otro 53 % son elegidos por organizaciones, por instituciones, a través de una comisión de candidatura. ¿Hasta qué punto el resultado final, independientemente de la vía por la que se logra, es representativo de los distintos sectores de la sociedad cubana? ¿Y en qué medida es posible ampliar y profundizar esa representación?

Esto hay que abordarlo acerca de la última Legislatura de la Asamblea, porque no todas han tenido la misma composición. La relación de distintos sectores ocupacionales ha variado. La cantidad de ministros no es igual en esta estructura asamblearia que en la anterior, por ejemplo; o de gente del mundo académico y de la cultura —que están presentes en calidad de artistas y de académicos, no como dirigentes de instituciones educacionales o artísticas—; y de productores agrícolas, de campesinos, etc.

Karla Santana Rodríguez: Para mí, la composición de la actual Legislatura sí ofrece una radiografía descriptiva de nuestra sociedad, en ciertos ejes. Primero, se aproxima, al menos desde el punto de vista estadístico, a elementos importantes de otros parlamentos del mundo. O sea, no es una fotografía fija; lógicamente, esa respuesta no va a agotar todo lo referente a la representación, que tiene muchísimas más aristas debatibles, pero es un espejo que refleja con cierta nitidez elementos como género, color de la piel, ocupación. Ahora bien, son debatibles otros asuntos relacionados con la relación entre presencia numérica y capacidad efectiva de incidencia.

Sí creo que los datos oficiales de esta Legislatura muestran una composición, al menos en términos cuantitativos, que ha logrado corregir históricas exclusiones. Primero, estamos hablando de que 57,4 % de los diputados son mujeres. Esto hace que Cuba figure entre los países con mayor representación femenina en el Parlamento. Entre personas negras y mulatas, figura casi 45 %. Es una proporción considerable, superior al peso demográfico. Eso expresa una política consciente de reparación histórica. En cuanto a los jóvenes entre 19 y 40 años (en esto luego voy a hacer un comentario pues soy parte de ese grupo), estamos hablando de más de un 29 %. Delegados de circunscripción, que para mí es la representación más importante que debe tener la Asamblea Nacional, hay 221; o sea, una representación tremendamente importante de ese grupo y que demuestra también un anclaje desde la Asamblea Nacional a las fuentes del Poder Popular territorial.

Esta composición no es al azar. Obviamente, es un diseño institucional; para mí, de promoción activa, que prioriza la incorporación de sujetos que históricamente han sido subrepresentados. Y eso tiene un valor. Ahora bien, también hay algunas brechas y límites en donde, digamos, ese espejo pudiera distorsionarse. Primero, la brecha generacional. La representación de los jóvenes diputados, entre 18 y 35 años, es inferior a la que mencioné antes, de 19 a 40 años. Cuando se acota el segmento estrictamente juvenil, o al menos lo que conceptualiza el Código de la Juventud, la proporción se reduce. Creo que esto pudiera ser perfectible dada la importancia que tiene este segmento poblacional en el desarrollo de todas las políticas de la Asamblea y su sostenibilidad en el tiempo.

Un segundo elemento que también es un límite —pudiera estar equivocada, pero es una impresión que tengo— está relacionado con la sobrerrepresentación de los universitarios: 94,04 %. Es un número impresionante y también muy positivo. Favorece la técnica legislativa, favorece el debate crítico, y otros elementos de entendimiento del proceso legislativo. Sin embargo, esa excesiva homogeneidad pudiera sesgar ciertas representaciones de otros saberes populares. Tenemos en la Asamblea una representación tremenda de campesinos, obreros, amas de casa, pero la mayoría posee nivel universitario.

Un elemento también muy discutido, y que pudiéramos poner sobre la mesa para debatirlo, es si la diversidad o la pluralidad de pensamiento de la sociedad civil cubana se ve reflejada o no en la Asamblea. Me gustaría que cuando el público intervenga podamos debatir sobre esto para no agotar el tiempo que me corresponde.

Entonces, creo que la respuesta desde el socialismo, desde la Asamblea nuestra, que es descriptiva de una parte importantísima de nuestra población, al menos del punto de vista estadístico, no está en abandonar esa representación descriptiva, sino en profundizarla cualitativamente de alguna manera y desbloquear ciertos límites estructurales. Creo que se puede lograr una mayor articulación con esa sociedad civil no orgánica, con los nuevos actores que, aunque tienen presencia, su representación pudiera continuar creciendo. Debemos fortalecer la capacidad efectiva de los diputados de la base social dentro de la Asamblea Nacional. Ya lo decía, tiene que ser no solo una representación numérica, sino también una representación cualitativa en niveles de incidencia.

Rafael Hernández: Gracias, Karla. Lídice.

Lídice Guridi: Comparto, en cierta medida, lo que plantea Karla. Como diputada, ella tiene un juicio más amplio de la composición de la Asamblea Nacional hoy. Creo que de un tiempo a la fecha se ha ido modificando, desterrando algunos estigmas que estaban anclados por años, en lo referido, por ejemplo, a la cantidad de diputados que tenía. Y a la propia composición por segmentos poblacionales. Es uno de los parlamentos, como bien refería Karla, con mayor presencia femenina en el mundo. Eso, por supuesto, nos llena de orgullo porque sigue empoderando a las mujeres, y es una voluntad del Estado que eso sea efectivo.

Quiero referirme a un elemento que desde mi experiencia de haber conducido los hilos de un municipio, específicamente en la parte política, en Palmira, Cienfuegos. Yo creo que ese 47 % de delegados de base del Poder Popular que hoy tiene la Asamblea Nacional pudiera ser superior. No sé si es cuestionable, pero creo que en un futuro debe o tiene que ser diferente, porque el camino es ese. No creo que sea por voluntad limitar cuantitativamente la participación de los delegados del Poder Popular en la ANPP. El delegado es elegido por el pueblo, en su circunscripción —la célula fundamental de los órganos locales del Poder Popular—, en su barrio. Nuestro proceso electoral es constantemente mirado, cuestionado, vigilado por miles de cuestiones que nosotros sabemos, y los que no nos quieren, por supuesto, siempre lo van a ver de la forma más incisiva posible; pero creo que la cifra de delegados tiene que ser superior en la medida en la que el país siga avanzando y revisando sus políticas públicas y siga ese delegado que no siempre es universitario, que puede ser ese campesino, esa ama de casa con voluntad, con deseo, con reconocimiento popular, que los seleccionaron genuina y auténticamente en su asamblea de nominación y que merecen poder llegar a la Asamblea Nacional, ser parte de un proceso, poder legislar también, ser parte de la toma de decisiones y del futuro del país. No va a ser igual que ese funcionario que hoy ocupa una responsabilidad administrativa y por la propia composición de la Asamblea que lo demanda, ocupa un escaño en el Parlamento y que no va a mirar, por más compromiso que tenga, no va a ver igual los problemas del pueblo, los problemas de la sociedad, esos que están ahí enraizados en el barrio, a como lo ve el delegado del Poder Popular, que es a quien le tocan la puerta a las nueve de la noche ante un problema X, y las maneras de sentir, reitero, sin separar lo apegado a nuestro sistema político, a nuestro sistema social, no lo ven igual y no se siente igual. La defensa no es la misma. Por lo tanto, necesariamente nuestro Parlamento tiene que encontrar los resortes, las vías, las maneras de acercar o de tener más representatividad de los delegados del Poder Popular.

Por cierto, por estos días están cumpliendo cincuenta años los órganos locales del Poder Popular. Es justo reconocer a todos los que en algún momento hemos formado parte de ese andamiaje, porque habla también de sostenimiento, de estabilidad y de voluntad política de mantenerlos vivos. Por lo tanto, creo que la Asamblea Nacional se estaría permeando y enriqueciendo con saberes populares, que es, en definitiva, lo que muchas veces nos cuestionan. ¿Quién elige? ¿Quién toma las decisiones? Eso tiene obligatoriamente que surgir de las bases, del barrio, de esa persona comprometida que no tiene por qué ser militante del Partido, sin embargo, defiende nuestro proceso a ultranza. Hoy solamente 47 % de los diputados a la Asamblea Nacional son delegados del Poder Popular, que van a una Asamblea municipal a plantear un grupo de problemas que son reales, y son, a la vez, la voz de los municipios en la Asamblea Nacional. Hay una brecha ahí que creo que con más presencia pudiera acortarse en el tiempo y no tengo la menor duda que con voluntad política de que en algún momento estaremos transitando a cambios en ese sentido.

Rafael Hernández: Gracias, Lídice. En el panel del pasado septiembre participó el único emprendedor que está en la Asamblea Nacional. El único empresario, el único dueño de una mipyme. Y resulta que ese sector privado es un tercio de la fuerza laboral, según dicen las estadísticas oficiales. Sin embargo, hay otros grupos sobrerrepresentados, no solamente los universitarios, como decía Karla. Esas cifras, además, nunca se discuten, no aparece este intercambio que están teniendo ellas dos acerca del sentido de esa representación y lo que se entiende por representación numérica o cualitativa —la diferencia también es importante—; tampoco aparece entre en los debates públicos. Y eso quizás pueda tener que ver con la primera pregunta, con el poder real que la Asamblea tiene en el sistema político cubano. ¿Cuál es el poder real que le corresponde, no solo en la formalidad jurídica, sino en la realidad del funcionamiento político? Y también puede ser que tenga que ver con la pregunta siguiente, sobre cómo son las elecciones de la Asamblea. En la base, el Poder Popular se elige con un mínimo de dos candidatos y un máximo de ocho. Cuando llega a la Asamblea Nacional ya no usa esas reglas de participación y de pluralidad. ¿Cuál es la razón de que haya ese cambio de reglas desde el nivel de base hasta arriba? ¿Qué problemas o aspectos se resuelven cuando las elecciones se desarrollan de esa manera? Porque una cosa es la cantidad de candidatos que hay para un escaño y otra quién los nomina. Una parte de las propuestas procede de organizaciones, sindicatos, asociaciones estudiantiles, artistas, campesinos y otros sectores. Una cosa es que esas organizaciones intervengan en la nominación y otra que haya exactamente la misma cantidad de candidatos que de escaños. Eso merece una explicación. Quizás Emilio esté de acuerdo con esta idea: es como si las elecciones no fueran para elegir, sino un respaldo a una elección que ya se hizo. Lo cual no significa que no importe el voto. Sí importa, pero se está votando sobre una selección previa. Para no resultar elegido, un candidato tiene que obtener menos de 50 % de los votos válidos. Es muy difícil obtener menos de la mitad en un sistema de candidatura cerrada. Es un escándalo. Mis interpretaciones solamente buscan provocar a Emilio, que se ha estudiado el proceso.

Emilio Duharte Díaz: Rafael también ha estudiado bastante y ha escrito sobre este tema. En cualquier sistema político, el tema electoral tiene una importancia primordial; y más allá de estudios científicos sobre el asunto y de qué peso se le da a uno u otro aspecto dentro de él, lo real es que la gente quiere votar en cualquier sistema, y Cuba no está exenta de eso. No quiere que le impongan a ningún jefe de nada: «Yo quiero dar mi voto, ¿por qué no puedo?». Entonces hay una carga de subjetividad, de todo lo que ustedes quieran, pero es real y no cambia en el tiempo, al contrario.

En el caso nuestro, circunscribiéndome a la pregunta, estoy de acuerdo con todas las preocupaciones de Rafael, es decir, no discrepo de nada de lo que él ha planteado; son ideas que están incluidas en todas las investigaciones que hacemos, y en las propuestas que hemos hecho muchas veces al Partido y al Gobierno para el proceso de toma de decisiones. ¿Entonces, cuán efectivo es el actual sistema electoral a nivel de base? Creo que es donde mejor funciona. Se puede perfeccionar, por supuesto, y de hecho hemos propuesto cosas en esa parte.

Quizás lo que más nos ha preocupado del sistema en la base es la calidad de la proposición, la nominación y la elección. Principalmente los dos primeros. De hecho, hay consignas al respecto: «Elegir a los mejores» y todo eso, pero eso no siempre se logra. Cuando hablo de estos temas sé de qué hablo. Una vez tuve que responderle a alguien que, sin plantearlo en directo, quiso decir que yo opinaba desde una oficina en la universidad o escribiendo libros y artículos. Yo tengo una experiencia política, me tocó trabajar profesionalmente en el Partido, y ser delegado del Poder Popular en un municipio, por lo tanto, conozco esto no solo por la teoría y los libros, sino por la práctica política.

Entonces, aquí hay dos cuestiones básicas: una, la calidad de la proposición y la nominación de los candidatos a delegados. En eso, las organizaciones y el propio gobierno —sin interferir, con todo el tacto político requerido— deben influir en que se nomine a los mejores. Cuando es elegido un delegado que no tiene carisma, que no tiene capacidad para interpelar al gobierno, incluso a su propia asamblea municipal, está muy limitado en su acción como delegado del Poder Popular. No quiere decir que haya que subestimar a nadie. Por hablo de tacto político en el tratamiento del asunto y de lograr que realmente sean los mejores, porque la batalla de los delegados no es nada fácil. Con los gobiernos, con las propias asambleas, con los intendentes, con los empresarios en los municipios, es terrible. Porque sencillamente tratan de imponer determinadas decisiones —y a veces el propio gobierno apoya— y el delegado no puede hacer nada. Creo que eso es un aspecto que tener en cuenta.

Por otro lado, evidentemente hay una diferencia sustancial y no deseable entre cómo se hace el proceso electoral en el municipio y cómo se hace en otros niveles. Sobre eso, desde la academia, hemos elaborado un programa con propuestas concretas, señalando problemas, escenarios posibles, que se pueden dar ante una u otra decisión, y reformas concretas al sistema electoral cubano. De esas propuestas, muy pocas se han tenido en cuenta. Por ejemplo, esta misma cuestión que señalaban Karla y Rafael sobre la disminución de la cantidad de diputados en la Asamblea Nacional fue una insistencia de muchos años. Llevábamos estudiando y discutiendo este tema hace más de treinta años, siempre con varias etapas, con rondas de propuestas, de debates, de grupos de expertos, etc. Entonces se logró disminuir. Creo que todavía es insuficiente, igual que lo de la cantidad de delegados.

Cuando se hace un análisis de política comparada con otros parlamentos, el que usted quiera, pueden ser aliados nuestros, de primer mundo, segundo, tercer o cuarto mundo —porque este ya ha sido señalado por los expertos hace rato—, con países que andan en la misma dirección e intentando buscar un sistema socialista, etc., la desproporción es descomunal en cuanto a cantidad de diputados con respecto a la población. Ahí tenemos un desequilibrio que, realmente, no hace funcionar bien a la Asamblea. Creo que eso puede seguir disminuyendo. Esa también es una cuestión que tener en cuenta en el sistema electoral. Cuando se hizo la consulta popular en 2017, 2018, para la nueva Constitución y luego la Ley Electoral en 2019, hubo una cantidad enorme de propuestas desde la academia, y de la población en general, para reformar sensiblemente el sistema electoral. No puedo decir exactamente cuál es el por ciento de ellas que se aplicó, porque eso no está publicado. No hay transparencia en eso tampoco. El acceso a esa información ha sido limitado; por sondeos y otros estudios que hemos realizado en diferentes niveles, sabemos que en comparación con la propuesta que la población hizo y que en la academia se hizo con una argumentación científica sólida, lo aplicado es mínimo. De hecho, decíamos que si se quiere realmente reforzar la ley electoral en Cuba, como en cualquier otro sistema, porque históricamente hay quejas de la gente, merece —y así lo publicamos incluso— igual que la Constitución, una consulta popular. No voy a decir un referéndum, pero al menos una consulta popular. La ley después apareció así, de momento, con muy poca atención a las propuestas hechas en la consulta popular de la Constitución —la consulta fue para la Constitución, pero había un capítulo sobre el sistema electoral, pero no es la ley electoral que va a un conjunto de detalles— que harían más democrático y participativo nuestro sistema político; porque ese es el objetivo. No hay otro: más democrático y por lo tanto participativo. La esencia de la democracia está ahí. Si la participación popular no se incrementa, no se hace efectiva, el carácter democrático del sistema es una burla, así de simple.

Entonces, falta mucho por hacer. Los informes y los estudios sobre eso los tiene el Partido, los tiene el gobierno, todo el mundo los tiene. Tenemos muchas propuestas sobre qué hacer en los niveles superiores del Estado desde el punto de vista electoral, con ideas específicas sobre los gobernadores, con el presidente, con la figura de primer ministro independiente del presidente, etc. Porque sobre un conjunto de estos temas no hubo consulta. Quizás pudo haber determinada consulta, pero muy restringida; y en este plano del sistema electoral, como en el de cualquier aspecto del sistema político, es muy limitada, por un lado, la consulta, y por otro la acción en función de materializar lo propuesto por aquellos que fueron consultados. Porque es cierto que ha habido consultas, que ha habido encuentros con expertos, por parte del Partido y el gobierno; pero una cosa es que se hayan producido todos esos encuentros y otra que después, en la práctica, se tengan en cuenta y se materialicen las propuestas que desde la ciencia se hacen, porque si no se llevan a la práctica, la idea de «ciencia e innovación en la gestión de gobierno» ¿en qué se convierte? En una consigna y de ahí no pasa.

Rafael Hernández: Lídice, conectando con esta respuesta de Emilio, ya que los representantes elegidos directamente por las bases a nivel de municipio están limitados a menos de la mitad de la Asamblea, ¿en qué medida llega allá arriba lo que pasa en los municipios, sus problemas, las crisis que pueden estar enfrentando? No toda Cuba tiene problemas de basura en las esquinas, los que viven habanocéntricamente piensan que sí, pero no, hay otros lugares que no tienen esos problemas, tienen otros. ¿Cómo resuenan los problemas de los municipios en la Asamblea Nacional y cómo deberían resolverse?

Lídice Guridi: Coincido con lo que acabas de plantear, Rafael. Aun cuando es la misma isla, la misma estructura de gobierno, y estamos todos, sobre la base de nuestra democracia socialista, de construir un mejor país, y sí tenemos las mismas dificultades, estructurales, de carencias, de todo; pero hay problemas propios de cada región o se manifiestan de distinta manera. Cuando uno recorre otros territorios —estoy segura que también Karla, en su condición de diputada, lo ha podido hacer— se percata, como lo vivimos los que en algún momento pudimos asumir una responsabilidad con la sociedad, de que hay cuestiones que en un territorio son medulares y en ellas está el mayor problema que hay que resolver, y no se parece a las que hay en otro.  

¿Cómo los órganos locales del Poder Popular se pueden hacer escuchar en las sesiones de trabajo de la Asamblea Nacional? Bueno, ellos son la base de la estructura del poder popular cubano; y por supuesto, ese 47 % de diputados —ojalá que no sea menor nunca—, que son delegados del Poder Popular municipal son la voz, ese eslabón entre ambas instancias, que no puede perderse. Los diputados que también son elegidos por un municipio tienen un sistema de trabajo de vínculo con la base, van a las asambleas municipales, visitan centros laborales, escuchan a colectivos de trabajadores, intercambian con el pueblo y llevan a la Asamblea municipal las demandas de la población. Debe también llevar los problemas más acuciantes a la ANPP. Eso también nutre al diputado que no es delegado, porque puede recibir de primera mano, la experiencia de trabajo en medio de las dificultades que se viven hoy.

También, como diputado, tiene dentro de sus tareas y obligaciones asistir al municipio por el cual fue elegido y beber de los problemas que ahí están. Pero, por otra parte, están las tareas como delegado, cuyo camino es bien escabroso, para sustentar a los órganos locales del Poder Popular. En la experiencia que tuve, muy corta pero muy intensa, en un municipio, siempre le preguntaba a la presidenta de la Asamblea Municipal cuántas personas del pueblo asistían a las sesiones de la asamblea de manera voluntaria. Lo pueden hacer, la población puede asistir libremente. Las sesiones de las asambleas municipales se hacen a puertas abiertas, con participación popular. Siempre me quedó el sinsabor de ver acudir a algún segmento de la población a plantear alguna inquietud, con respeto, como establece la ley, que tiene todos los canales pertinentes para ser recepcionado, resuelto o pendiente de solución, como está todo bien escrito; pero los delegados tienen un camino bien angosto y bien difícil porque se tienen que enfrentar, además de a las carencias, a un Consejo de Administración que no siempre tiene todos los recursos para darle solución al problema del pueblo que lo eligió, a la figura del intendente, a todo un entramado de recepción de planteamientos, de que te lo quito, de que te lo pongo.

Entonces, esos son los órganos locales del Poder Popular que realmente serán escuchados en nuestra Asamblea Nacional. Esos delegados que llegan a la Asamblea, a los cuales respeto muchísimo, ese 47 % se merece el respeto de millones de cubanos, y que los vemos pararse hoy en una posición diferente, más plural, y los debates de las últimas sesiones de la Asamblea —Karla es testigo, y los que las hemos visto lo sabemos— han sido diferentes, los criterios son más fuertes, no sé si contestatarios sea la palabra, pero han tenido matices diferentes. Quien no está preparado para eso dice «Oh, aquí hay algo que se está saliendo de control». No es así. Sencillamente de esos debates, de la propia polémica, que no hay por qué cuestionarla, también surgen ideas. Ahorita, cuando hablamos de la composición, Rafael decía que Carlos Miguel es el único empresario del sector privado que hoy está en la Asamblea Nacional. Y se para y habla allí con tremenda valentía, también muy cuestionado, muy linchado por los criterios que emite, pero lo hace con mucho valor desde su posición revolucionaria y defiende las políticas del Estado y nuestro sistema social.

Pero está ese otro delegado que lucha y que combate todos los días —fui delegada del Poder Popular y lo digo con muchísimo orgullo—, y es complejo, muy complejo ser delegado. Las renuncias de delegados —y Karla de eso tiene muchísima más información que nosotros— son recurrentes y no es por cambio de domicilio, es que es que no pueden con la tarea porque los supera. Sin embargo, insisto en que ese 47 %, que hoy creo y sostengo que no es suficiente, que no es representativo de nuestra realidad, que no es espejo de lo que hoy viven muchos delegados del Poder Popular en Cuba, son muy valientes. Están esos otros diputados que asumen tareas y que también son muy valientes, como Karla, que hoy está en un rol diferente, pero viene desde la FEU y tiene una carrera ya sólida, y está ahí representando hoy a los jóvenes y anteriormente a los estudiantes universitarios, pero también representa al municipio que la eligió como diputada a la Asamblea Nacional.

Creo que a todo ese entramado hay que mirarlo diferente e ir a debates diferentes, porque como bien dice el profesor Duharte, la ciencia hay que seguirla llevando, enamorarse de la ciencia para ponerle pensamiento a cada decisión que se toma de ahora en lo adelante. Si no, no tendremos 176 transformaciones, si no, la Revolución estaría en peligro, y estaría en peligro la base de nuestro sistema, que está allí, en el municipio, en la cuadra, donde hay un hueco, donde no hay agua, donde hay basura y aun cuando un lugar no se parezca a otro, tenemos los mismos problemas todos. Yo sí creo que desde la Asamblea Nacional los debates tendrán que ir a más soluciones, a leyes que se parezcan al pueblo y que el pueblo se sienta representado allí donde se toman las decisiones, donde se traza el destino de este país.

Hoy es muy difícil mirar hacia adelante, sin embargo, hay 470 diputados —si no me falla la memoria— que se sientan allí a legislar y debatir, y cuando levanten la mano, que lo hagan de forma consciente y con el corazón; que enaltezcan su condición de diputados cada día, representando a quien está allá, sin corriente y con mil problemas, pero que se levantó temprano para votar, depositar su boleta en la urna y decir: «Yo quiero que Karla sea la diputada que me represente en La Habana Vieja».

Para cerrar este tema de los órganos locales del Poder Popular, creo que hay que seguir transparentando, diversificando, pluralizando y descomplejizando a la vez las estructuras, sobre todo del sistema electoral, que es muy cuestionado, pero que también tendrá que ser más legítimo y más popular, y las decisiones tendrán que parecerse más a la realidad que vivimos los cubanos.

Rafael Hernández: Gracias, Lídice. Ahora le corresponde la palabra a nuestro público, pero antes quiero compartir los datos de dos encuestas con las mismas preguntas: una realizada en Internet y otra aquí, entre los asistentes. La primera pregunta decía: «¿Es conveniente que la Asamblea Nacional del Poder Popular discuta y apruebe cada proyecto de ley y limite la aprobación por decretos-leyes a casos excepcionales o de emergencia?». En Internet, 91,87 % respondió que sí; nadie respondió que no, y casi 8 % dijo no saber. Entre los presentes se obtuvo 89 % de respuestas afirmativas y 11 % negativas.

La segunda pregunta era: «¿Se debería elegir a los diputados a la Asamblea Nacional entre un número de candidatos nominados mayor que el de escaños, como se hace en la base?». En Internet, 95,74 % respondió que sí; entre los presentes se contó 95,7 % de respuestas afirmativas.

La tercera pregunta era: «¿Se deberían trasmitir en vivo las discusiones en las comisiones de la Asamblea Nacional, que actualmente se realizan a puertas cerradas?». Hablamos de las comisiones, no del plenario. Aproximadamente 88 % respondió afirmativamente tanto en Internet como entre los asistentes; y el resto dijo que no.

Por último, la cuarta pregunta proponía ampliar y extender las sesiones de la Asamblea Nacional mediante recursos digitales, para trabajar a distancia y contar con presencia de electores en los territorios. Como saben, las sesiones ordinarias se celebran dos veces al año y duran unos días. Un argumento contra su extensión es el costo de trasladar con mayor frecuencia a los diputados a La Habana. Pero ahora disponemos de medios digitales que se emplean en reuniones de gobierno y del Poder Popular. ¿Podría hacerse algo similar? El 92 % de quienes respondieron por Internet y el 100 % de los encuestados aquí dijeron que sí.

Nada de esto es representativo. Las encuestas podrían ser representativas si se hicieran con criterios estadísticos en relación con el conjunto del país. Por mucho que las encuestas no son una fotografía, son una información útil acerca de la opinión pública. En el caso de nosotros, pretendemos que sea simplemente un indicador para pensar y provocar el debate.

Entonces tiene la palabra el público.

Rodney Rafael Jiménez Muñoz: Soy estudiante de Periodismo y vivo en La Habana Vieja. Me gustaría conocer sobre la relación entre los diputados y el municipio. Y preguntarle a Karla sobre los encuentros que ha sostenido con los delegados en el municipio y cómo ha influido eso en su labor como diputada. También cuáles han sido los principales temas en estos últimos años. Y cómo concilia la labor profesional con su función de representación. Me interesa saber también si las limitadas sesiones de la Asamblea influyen en el retraso legislativo que tenemos. Por ejemplo, la tan cacareada Ley de Asociaciones que todavía está en proceso, pero que supuestamente debe salir este año.

Al profesor Duharte, ¿a qué se refiere cuando dice el formalismo que tiene la Asamblea?

José Ramón Rodríguez: Soy economista, estoy trabajando en el ICAIC ahora. No voy a preguntar, sino a dar algunos criterios. Coincido en que la primera esencia es el sistema electoral, a mi juicio más de la mitad de la Asamblea deberían ser delegados de base.

Ustedes saben que existen los tres famosos poderes desde la época de la Revolución francesa: legislativo, ejecutivo y judicial. Me pregunto por qué en nuestro parlamento hay tantos miembros del poder ejecutivo que son miembros del poder legislativo. No veo contrapartida en eso. No debería haber ninguno. Empezando porque el propio presidente que se elige y el primer ministro son ejecutivos, y forman parte del poder legislativo. En control interno sería un problema.

El que me precedió hablaba de la Ley de asociaciones, pero está la Ley de empresas, que tampoco acaba de parir. Entonces, estoy de acuerdo con el profesor en que hay un gran formalismo. Se confunde unanimidad con unidad. Lo único común que tienen es que las dos empiezan con U y terminan con D. Pero se piensa que el voto unánime es un síntoma fundamental de la unidad, y no es así. Está la unidad en la diversidad y, por ejemplo, en este tema del formalismo, recordar el triste incidente de los llamados eufemísticamente «ambulantes», que son mendigos, que se discutió en una comisión. Casi todo el mundo aplaudió lo que dijo aquella ministra y fue realmente bochornoso.

Creo que fue el profesor el que dijo “Sin transparencia no hay rendición de cuentas”. Las propias rendiciones de cuentas de los delegados están pospuestas desde hace tiempo, cuando no digo ya que son formales. También me maravilla, yo que soy economista, cuando se discute el plan de la economía, que sé que se discute primero en las comisiones, pero a veces toma una hora solamente debatirlo en la Asamblea y muchos de los que participan en los debates del plan de la economía, yo diría que la mitad, pronuncian consignas para ser aplaudidos, y eso no ayuda ni a la democracia ni al desarrollo real del país.

La gran pregunta es ¿cómo vamos a resolver eso? Porque el profesor ha dicho que la academia lo ha planteado, me imagino que la prensa lo ha planteado, incluso la prensa alternativa. ¿Cómo vamos a resolver este problema? En este momento tan difícil, como bien dijo la compañera Lídice, los enemigos, los adversarios reales, no solamente del gobierno de Cuba, sino del pueblo de Cuba, utilizan estas limitaciones y estas brechas para atacarnos y deslegitimar el proceso revolucionario.

Antonio Díaz Medina: Soy profesor de la Universidad de La Habana, Facultad de Turismo. Aquí lo primero que se habló fue del control del gobierno y la administración, y yo me hago dos o tres preguntas: ¿Cómo afecta esa función si el diputado es a tiempo parcial? ¿El diputado es un empleado del soberano? ¿Está concebido así? Se trata, en mi opinión, del empleo más importante, más complejo, más demandante. Yo veo a Ailín Jústiz —que yo quiero y admiro— que es diputada, y que hace el reporte del tiempo en el noticiero de televisión. By the way, es la que mejor lo hace. Esa muchacha tiene que estar loca, reventada, trabajando para tratar de cumplir con su función de diputada. ¿El diputado es un empleado del pueblo? ¿Es un empleado de la clase obrera en el poder?, como son los políticos burgueses, aunque hay algunos que no lo quieren entender, porque aberraciones como la de Trump o la de Warren Harding en los primeros años 20, o lo del 5 % del Congreso, que son los únicos capitalistas, todos los demás son empleados bien pagados.

Hay algo con lo que nunca he podido convivir: esto de la condición de juez y parte que no tiene sentido alguno. Una de las dos cosas no puede ser. La condición de juez y parte es insostenible por lo que decía de que o sobran los tres órganos —porque están en los tres las mismas personas—, o se establece a rajatabla que no se puede ser diputado, ministro y miembro del Comité Central al mismo tiempo, porque entonces no hay forma humana conocida de que haya accountability, como se dice en inglés.

El otro problema es: ¿tienen vocación los diputados a la Asamblea Nacional del Poder Popular? ¿Tienen vocación de políticos, de representantes del pueblo? Eso es lo que buscamos. Pero la forma en que se elige —esa que estamos discutiendo y analizando— no permite eso, porque no hay competencia. Aquí hay un economista, no sé si está en la red y oye las discusiones que tenemos. ¿Hay profesión de político, revolucionario, socialista? ¿O no? ¿Hasta dónde?

El dato que dieron de 94% de universitarios a mí me estremeció de pies a cabeza. Ahí, en la red de economistas me encontré con un compañero. expresidiario por robo con fuerza, que es un rescate del Comandante en jefe de la Revolución y del jefe de sector de su lugar de origen, que —para no cansarlos— después de salir de la cárcel se convirtió en economista, es máster, es un cerebro privilegiado, a pesar de todo ese historial. O sea, no solo los académicos tienen la posibilidad de ser inteligentes. Y entonces aquí se habló del mérito del diputado. Por mucho que sea un mérito, y yo creo que lo es, eso no me interesa en lo absoluto. Lo que tiene que interesar es si es un genuino empleado al cual se le otorgó el cargo por la clase en el poder, que es la clase de los trabajadores.

Otro comentario, y con esto ya me callo: 100% de acuerdo con los delegados diputados, con más razón desde la base. Y en cuanto al número, hice una tabla y me da que el máximo posible en nuestro país, racionalmente, son 210 diputados, sacando uno por cada municipio de menos de 50 000 habitantes, dos por municipios de hasta 100 000; tres hasta 200 000 y así sucesivamente —creo que hay uno de seis, que es de 600 000.

Antonio Raudilio Martín: Aquí se han dicho muchas verdades. Recuerdo que cuando se discutió el proyecto de Constitución en la Facultad de Derecho hicimos cuatro sesiones. En mi caso particular lo escribí, lo entregué, y ponía a elección desde el presidente de la República, y proponía la fórmula. He seguido siempre al Poder Popular, y tuve la oportunidad de estar doce años yendo a todas sus sesiones, desde el 78 hasta el 90, y hay una cosa que se eliminó: el mandato del municipio, que se estableció en época de Blas Roca, de que el delegado tenía que plantear determinado acuerdo en la Asamblea Nacional, en el plenario, no en las comisiones. Eso se quitó.

Otra cosa muy importante es la unanimidad. ¿Cómo se logra en las leyes? ¿La Asamblea, las comisiones? Las comisiones son las que aguantan los debates. Aún recuerdo cuando se discutió la primera Ley de reforma urbana, un delegado del Cerro, Manuel Samuel, que era un moreno grande, dirigente sindical del matadero de Lawton, que planteó en las comisiones y en todas partes que de lo que se recaudaba por alquiler debía destinarse un porcentaje a mantenimiento. No lo convencieron y fue de los pocos casos, con discrepancia de la Comisión, que se planteó en la Asamblea y lógicamente lo plancharon, pero él lo planteó. También en el anterior Código de Trabajo fui parte de su debate. Hubo una gran discusión porque no se entendía la identidad de género y entonces Mariela Castro lo llevó a la Asamblea y lo dijo. No se aprobó, pero después en el Código de las Familias se resolvió. Así que estoy de acuerdo con todo y que vengan los cambios.

Fidel Vascós: De la Sociedad Económica de Amigos del País. Lo que voy a plantear son dos o tres cosas, no voy a hacer preguntas. Me parece que tres o cuatro días al año de sesiones de la Asamblea Nacional es muy poco. Claro, si lo llevamos al año entero, convertimos a los diputados en profesionales. Habría que ver si es conveniente hacerlo así o por lo menos darles la mitad del año, algo así. Pero que sea más sistemática la discusión de los problemas. Eso pone en tela de juicio el Consejo de Estado, porque si la Asamblea va a estar activa más tiempo debatiendo, legislando y fiscalizando, ¿para qué el Consejo de Estado? Esas son cuestiones que habría que analizar.

Fidel planteó en numerosas ocasiones, y eso se ha aceptado por la sociedad cubana y la Revolución, que en Cuba el Partido no postula, que quien postula es el pueblo. Eso es una definición extraordinaria en las ciencias políticas y además se hace desde el punto de vista formal. En todo el mundo son los partidos políticos los que postulan a su gente. Por lo tanto, esta definición, si se aplica a esos países, cuestiona incluso el objetivo del partido político. Hasta ahí creo que debemos analizar el tema. ¿Hasta dónde se puede modificar el objetivo del partido político esta declaración de que no postula? En Cuba, está claro que a nivel de municipios se cumple, o sea, efectivamente el pueblo es el que postula al delegado municipal. Eso se llama democracia directa electoral. No es así a nivel de diputado. Soy de los que piensan que también ahí hay que llevarlo. O sea, hay que buscar una fórmula para ver si en el futuro cercano se logra que sea el pueblo el que proponga y postule a los candidatos a la Asamblea Nacional.

En 2027 tendremos las elecciones generales. Tengo una propuesta que la he estado diciendo en varios lugares y voy a repetirla aquí también. Creo que se pudieran tomar dos decisiones que alivien e inicien el camino para lograr que el pueblo sea el que postule en su momento. Las dos propuestas son las siguientes: la primera, que las comisiones de candidatura —que en un futuro pienso que desaparezcan, pero no puede hacerse para el año que viene— postulen más de un candidato por cargo. O sea, lo que ustedes están diciendo, que la boleta no sea cerrada, sino abierta, donde se propongan dos o tres en lugar de uno solo por cada cargo. La otra es que los miembros del Consejo de Ministros, incluyendo el primer ministro, no sean candidatos a diputados. Eso se puede hacer. Hay tiempo, falta un año. Por lo tanto, los encargados de esto pudieran tomar esa decisión. Esas son las cuestiones que yo quería plantear aquí.

Carlos Alzugaray: Miembro del Consejo Asesor de Temas, y de La Joven Cuba. No voy a hacer referencia a las cosas que he propuesto. He escrito cualquier cantidad de cosas desde el año 2016. Sí voy a hacer referencia a una, porque creo que nuestro sistema político lo necesita. No me voy a esconder para decir que creo que el sistema político está en crisis porque la gente no percibe por qué problemas que debieron resolverse hace tiempo, no se resolvieron. Por ejemplo, la ejecución de los Lineamientos. Se debatieron, se aprobaron, etc., pero no se cumplieron. Creo que la solución empieza por el proceso electoral. Tiene que haber elecciones competitivas como las que se establecen para los delegados. Por cierto, discúlpame, Lídice, pero no estoy de acuerdo con tu idea de más delegados de circunscripción a la Asamblea. Porque si los diputados hacen lo que tienen que hacer y los delegados hacen lo que tienen que hacer, no va a haber tiempo para debatir las propuestas. Lo que sí va a pasar cuando nosotros los ciudadanos tengamos la oportunidad de elegir entre distintas personas.

Una de las cosas en las que me fijo cuando voy a elegir a mi diputado es qué experiencia tiene, de dónde vino. Debe haber un mecanismo por el cual para llegar a diputado, haya que tener una cierta experiencia política. Pongo un ejemplo: en las últimas elecciones me pusieron dos candidatos. Candidatura cerrada: o votas por ellos, o no votas. a uno lo conocía bien —es un importante dirigente de la Asamblea— y seguro que no iba a votar por él. Creía que no iba a hacer nada, y efectivamente la vida lo demostró en este período. Por cierto, de las cosas que no hizo ni tampoco el otro diputado fue ir a rendir cuentas a sus electores. No los he visto más. Es lamentable decirlo, pero eso quizás se haga solo en dos o tres lugares, y algunos diputados, como Karla, lo hagan, pero yo sé que no se hace regularmente.

Entonces, el pobre delegado-diputado tiene que cargar con la responsabilidad de la base y con la de la Asamblea. Creo que, además, debe haber también un rediseño de cómo funcionan las asambleas municipales. He propuesto un montón de cosas y no tengo vías. He hablado con el delegado, y él mismo me dice: «Coño, Carlos, pero compadre…». En una época a veces las llevaba al núcleo zonal del Partido. Y el compañero secretario general del núcleo me planchaba cualquier propuesta que yo hiciera: «Oye, ¿cómo vas a plantear eso?». Sin embargo, hace unos días hubo una reunión para analizar las 176 medidas, a la que no pude ir, y después me dice el secretario del núcleo: «Compadre, ¿por qué no fuiste? Si tú eres el tipo que pone la cosa sabrosa allí». Eso no es lo que me decían antes.

Denia García Ronda: Nada más voy a hacer una pregunta sobre algo que dijo Karla, justamente sobre la fiscalización de la Asamblea. Como dijo un compañero aquí, no se puede ser juez y parte. Entonces, según lo que entendí, ella habla y defiende que las comisiones de trabajo de la Asamblea Nacional son las que fiscalizan a la Asamblea.

Karla Santana Rodríguez: No, yo dije a los órganos del Estado.

Denia García Ronda: Bueno, de todas maneras, esto se discutió cuando la Constitución y después. Tiene que haber una institución como la hay para la economía, por ejemplo, como la Contraloría, que fiscalice a la Asamblea y a los órganos del Estado si quieren. La Asamblea, por supuesto, tiene que estar pendiente de todos los órganos del Estado. Por su mandato, eso es lo que tiene que hacer, entre otras cosas.

Casi todo lo que yo tenía pensado para decir ya lo dijeron, pero estoy de acuerdo, por ejemplo, en el asunto de la diversidad y de la unificación o unidad. Creo que esa diversidad es muy importante, tanto por ciento de mujeres, tanto de jóvenes, tanto de universitarios, etc., pero no es suficiente. Creo que la propia Asamblea, y ahí sí le toca internamente, creo yo, tiene que convencer a los diputados de que expresen su pensamiento crítico, de que analicen las cosas en el plenario, no en las comisiones. Siempre nos dicen: «eso se discutió en las comisiones», «se fajan en las comisiones», etc. Llama muchísimo la atención que quizás lo único que ha sido viral de las trasmisiones públicas de la Asamblea es el momento cuando un empresario dice las cosas que piensa y lo hace desde un punto de vista crítico, dentro de la Revolución, para mejorar la Revolución. ¡Ah! ¿Por qué eso llamó tanto la atención? ¿Por qué salió tanto en las redes sociales? ¿Por qué la gente lo comentaba en el barrio? ¿No les llama la atención eso? ¿No les llama la atención que eso es una excepción y que todos los demás levantan la mano y no expresan, cuando les toca el turno, verdaderamente un razonamiento sobre lo que se está discutiendo? Me parece que la Asamblea tiene que estudiarse a sí misma, analizar todas estas cosas que se han dicho aquí, y lo que se dice en la calle que no se ha dicho aquí, para ver si se mejora la cosa.

Vani Pedraza García: De la revista Temas. Un comentario nada más. A mí no me preocupa lo que dijo Karla sobre los universitarios. No me provoca ningún malestar que la mayoría de los diputados sean graduados universitarios. De hecho, creo que es un reflejo del nivel cultural que alcanzó Cuba por todas las políticas educativas y culturales que ha realizado. Pero sí me preocupa que la actual caída en picada de ese nivel cultural y de instrucción general que estamos viviendo en estos momentos llegue a la Asamblea Nacional, que es la que dirige el país. O sea, eso se ve en la calle, se ve en las redes sociales, se ve dondequiera, y en un período que puede ser corto o quizás no tan corto, eso se va a reflejar arriba. Esa es la preocupación que tengo, que esas personas, aunque sean universitarios, no sean capaces de dirigir el país.

Rafael Hernández:  Gracias. Como diría Juan Jacobo Rousseau, las preguntas del público dan para que el panel tenga para comer y para llevar. Es muy poco probable que podamos abarcarlas todas, pero simplemente pueden pasarles el guante a las que ustedes prefieran.

No quiero dejar de poner la última pregunta. ¿Cuál es el papel de la Asamblea en la democratización del sistema político? ¿Qué le toca? ¿Es la que va a gestar la democratización del sistema o va a ser la consecuencia de la que se genere desde otra parte del sistema político? No necesariamente es lo mismo, dado que la Asamblea no solo representa a la clase obrera. Léanse la Constitución. Representa a la nación cubana. Hasta el Partido en sus estatutos y en la Constitución lo dice. Lo decía hace años, ahora dice esto otro. Esa que aprobó 86% de la gente. Entonces, tenemos una asamblea que corresponde con ese orden político en donde la representación de toda la nación en la Asamblea es parte del mandato constitucional.

¿Cómo la Asamblea puede transformar, generar ella misma, ser protagonista, desempeñar un papel fundamental? Debería, ¿pero cómo? ¿En qué medida debería hacer esos cambios que lleven a profundizar, desarrollar, sistematizar y hacer radical la transformación del sistema en su conjunto?

Karla Santana Rodríguez: Voy a ser muy concreta para lograr abarcar en el tiempo previsto algunas de las preguntas. Voy a empezar por la que hizo Rafael. Para mí, el papel de la Asamblea Nacional en los cambios democráticos tiene que ser necesariamente el de un sujeto activo; o sea, convertirse en un motor institucional de perfeccionamiento de ese sistema democrático. Para mí, también está llamada a liderar, de hecho, ese proceso de profundización democrática a partir de su papel de representación del poder popular —por supuesto, sin abandonar la unidad, la justicia social y otros principios fundacionales del proyecto de nación—, lograr cerrar ciertas brechas que existen entre el diseño constitucional de la sociedad y la práctica cotidiana.

Tiene que legislar para transformar, a la vez que se transforma ella misma, lógicamente. Entonces, para mí, ese papel de profundización de la democracia que tiene la Asamblea puede verse desde muchas dimensiones. Anoté tres de ellas. Una, por supuesto, legisladora, como garante de ese control popular, no solo de lo que está establecido en ley, sino en instrumentos que realmente logren materializar ese control popular en herramientas de transparencia, de ejercicio real del poder del pueblo en función de los cambios democráticos y como objeto de su propia reforma.

Muy interesantes las tres preguntas que me hacía Rodney. Muy buenas preguntas. Transversalizan los núcleos de debate más interesantes que tiene la Asamblea y se conectan con una que hacía el profesor Antonio sobre la profesionalización de la Asamblea. Yo, en particular, no estoy aquí para acordar en todo. Podemos discernir. Soy partidaria de no profesionalizar la Asamblea. Es cierto que los diputados part time tienen una desventaja muy grande entre el tiempo que les dedican a su trabajo y el que pueden conectar con la base, con los problemas cotidianos del pueblo que los eligió. Además, como diputados no solo representan al pueblo que los seleccionó en elecciones, sino a todo el pueblo.

He estado en otras provincias y también he tenido, por supuesto, que conectar con realidades de otras poblaciones del país. No estoy de acuerdo con la profesionalización, pero sí creo que necesitamos buscar alternativas urgentes para que la presencia del diputado, al menos en el mandato, sea mucho mayor. No sé si se puede hacer. O sea, no sé si esta sea una solución viable en lo adelante, como se hace con los delegados en tiempos de rendición de cuenta y de elecciones, que hay una liberación o un cese de sus funciones profesionales para poder dedicarse a su mandato. Eso se hizo este año y se ha hecho en otros momentos. Creo que en el caso del diputado pudiera también plantearse liberarlo durante el tiempo que dura su mandato. No podrá ser en todos los casos, porque hay diputados con funciones muy importantes en el país, pero sí es necesario que tenga una actitud distinta en cuanto a su presencia en el territorio. No estoy de acuerdo con la profesionalización porque no ha dado ninguna buena experiencia en el mundo; se ha convertido en un negocio la política de ser congresista. Porque resulta que es su trabajo, recibe dinero por representar al pueblo del que es parte. Esa polémica, al menos desde mi juicio moral, todavía me resulta muy complejo entenderla o aceptarla. Por eso no estoy de acuerdo con la profesionalización. Entiendo mi responsabilidad como diputada en función de representar, en la medida en la que las subjetividades que me atraviesan como ser social me lo permitan, las realidades de la población que represento, sin que eso signifique que yo devengue determinados privilegios por eso. He estado en el Parlamento Latinoamericano representando a la Asamblea Nacional, y sé que mis colegas de otros países cobran nueve mil, diez mil, quince mil dólares por ser diputados y ellos mismos hablan abiertamente de que es una competencia, y además un negocio familiar, porque los padres apuestan sus dineros para que el hijo llegue a diputado, porque puede tener muchos privilegios, no solo en salarios altísimos, sino también en otras facultades. Por ejemplo, cada diputado del parlamento mexicano, tiene un comunicador, un chofer, un secretario; o sea, tiene un dispositivo a su alrededor que también genera salarios, gastos, y tiene un nivel de ingreso para determinadas soluciones que tenga en su gestión, por las que no tiene que rendir cuentas. Eso es muy complejo. Mi criterio sobre la profesionalización o no, no es solo por esto, es simplemente mi visión al respecto.

El tema de la vinculación con la base —conectado con esto, por supuesto— se reduce en todo lo que uno quisiera, pero sí existen mecanismos muy claros para que uno pueda estar más presente. ¿Qué tenemos que hacer mejor desde la Asamblea Nacional? Controlar la actividad del diputado. Que ellos no solo manden un documento con el plan de trabajo de su vinculación, sino que se les exija que esa vinculación sea cada vez mayor. Estamos en las asambleas municipales, que es el espacio de debate o de decisión más importante que tiene el municipio, pero también participamos en todos los procesos que este desarrolla, en la medida en que podamos organizar nuestro tiempo para hacerlo, desde lo más práctico, que puede ser un trabajo voluntario, hasta encuentros con trabajadores y con otros sectores poblacionales,  en mi caso, de todas las comunidades de La Habana Vieja.

Yo tuve la oportunidad de invitar a un diputado argentino, a quien le pareció una locura que los diputados nos paráramos en el medio de la Plaza de Armas, ante 60 o 70 personas, a escuchar criterios y quejas y recomendaciones y otras no tantas recomendaciones, sino también reportes de lo cotidiano, de los desafíos que tiene la población constantemente. Eso sí existe. Incluso hace dos meses, al menos en mi municipio, los diputados tuvimos que rendir cuentas ante la asamblea municipal que, para beneficio nuestro, es muy crítica y muy presente en el debate con los diputados. Realmente fue un ejercicio complejo, pero también bonito, que nos ayuda a crecer.

Por último, sobre el atraso legislativo. En realidad, si usted mira los números de aprobaciones de legislaciones en el último período, verá que la Asamblea ha desarrollado un trabajo legislativo muchísimo más intenso que en cualquier otro período y que otros parlamentos del mundo. Esa comparación no es la más feliz, pero la tengo que acotar porque es un elemento importante. El asunto del atraso legislativo no tiene que ver necesariamente con que sean solo dos sesiones en el año —que es verdad y también coincido en que deberían ser mucho más frecuentes, por el nivel de actividad política que está viviendo nuestro país a partir de las transformaciones que está acometiendo—, sino con la complejidad de ciertas legislaciones.

Es cierto que tenemos una falla comunicacional muy grave sobre el debate que se desarrolla dentro de la Asamblea. Primero, porque lo que se comunica es la unanimidad, lo que se comunica es el discurso, la consigna y el «¡venceremos!», que está bien, pero el debate encarnado que existe en las comisiones, de la que soy testigo y con total franqueza les digo que he tenido cinco y seis sesiones de debate con ministros, para aprobar una ley. Yo, como diputada y la compañera Mariela [Castro] considerábamos que era necesario que se introdujera un tema en una de las leyes que a nosotros nos interesaba mucho y que no se había aprobado por la mayoría de los diputados, pero nosotros consideramos, que llevaba un cambio cultural en lo adelante, y estuvimos cinco sesiones de debate, solo nosotras dos, con toda la dirección del Ministerio de Justicia, con toda la dirección del aparato de desarrollo legislativo, en función de nuestros criterios. Fue en la comisión de Asuntos Jurídicos, pero anteriormente fue en la de Atención a la Niñez, la Juventud y la Igualdad de Derechos de la Mujer. Les puedo asegurar que sí existe un debate muy fuerte y muy encarnado en las comisiones respecto a la legislación y que sí se dan, antes de la aprobación por unanimidad de una ley en el plenario de la Asamblea, muchas sesiones de debate. Nosotros estamos ahora debatiendo la Ley de Educación, una ley importantísima y hemos tenido ya dos debates. ¿Alguno lo sabe? No. Y nos quedan dos más antes de diciembre. O sea, que no es poco el debate para llegar luego a la Asamblea para aprobar una ley. Lo que pasa es que no se comunica del todo bien.

También ocurre que la voz de un diputado no es necesariamente la voz de la mayoría. Por ejemplo, en el Código de Trabajo, lo digo abiertamente, hay un grupo de elementos con los que yo no estaba de acuerdo, porque además creía que las propuestas que había hecho era necesario incluirlas. Pero mi criterio individual no puede pesar más que el criterio colectivo, cuyo saber es mucho más que el saber individual.

Ya me queda poco tiempo, pero me importaba acotar que el tema del debate sobre la legislación es realmente intenso; y es, digamos, sistemático. Lo que necesita es mejor divulgación. Hay otras preguntas que me hubiera gustado responder, pero seguro mis compañeros lo harán mucho mejor.

Lídice Guridi: A propósito de lo que decía el profesor Carlos, me alegro de que discrepe porque precisamente en esa discrepancia también hay riqueza, debido a que hay diversidad de opinión. Y si, como él plantea, cada cual en su espacio, en su pedacito, hiciera lo que le corresponde, quizás con ese 47 %, o con menos, sería suficiente para que la voz del pueblo, a través sus delegados, se sintiera con fuerza en la Asamblea Nacional. 

La pregunta que hacía Rafael era la única en la que yo había reflexionado con fuerza, y me parece que el papel de la Asamblea Nacional en relación con los cambios democráticos que requiere el modelo político cubano parte de la posición de jóvenes como Karla. Me llena de orgullo que ella lleve tanto tiempo siendo diputada, y que sea tan honesta y tan transparente que incluso en este espacio sea capaz de decir las cosas con las que no ha estado de acuerdo. Esa valentía es la que creo que debe distinguir a la Asamblea Nacional del Poder Popular. Tiene que haber pluralidad, diversidad, tiene que haber polémica, y si esas comisiones de trabajo, como dice Karla, son tan encarnadas, tan abiertas, tan honestas, ¿por qué el pueblo no conoce lo que ocurre allí? Realmente, sentada delante de mi televisor, solo veo un reporte de tres minutos y, en ese tiempo, solo el criterio de alguien en un podio y las manos alzadas del resto de los miembros de la comisión o del plenario. ¿Eso es comunicar decisiones que son medulares? ¿Eso es comunicar lo que se discute sobre el futuro de un país? ¿Eso es después de que una comisión de treinta o cuarenta personas —imagino que esa sea la cifra— vaya a un gran plenario y la voz de Karla, por poner un ejemplo, no esté implícita allí, en el resultado de lo que se va a aprobar? ¿Esa es la Asamblea que queremos? ¿Esa es la transparencia que pedimos? ¿Habrá un problema con que algún diputado no levante la mano? No puede haber problemas, porque ser transparentes y consecuentes con los tiempos que estamos viviendo, tener sentido común, también parte de ser honestos.

Hoy asistí a una conferencia sobre ética y deontología, y me maravillaba con la explicación de la profesora Dalgis Román, con tanta pasión. Cómo podemos ser éticos sin perder la ternura, sin dejar de ser empáticos, sin dejar de ser sensibles. Entonces nuestros diputados, repito, son 470 titanes porque en sus manos, en sus corazones y en sus brazos están los destinos de la patria. A lo mejor algún día vemos a uno que no levanta la mano porque cree que no la debe levantar. Ese momento va a llegar, no tengo duda, porque son generaciones diferentes, porque esta Asamblea, que integra Karla hoy, no se parece a la de hace diez años, ni se va a parecer a la de los próximos diez años. El contexto va a ser completamente diferente y las personas y sus modos de actuación se parecerán a su tiempo. Por lo tanto, creo que la Asamblea Nacional, en la medida en que sea capaz de parecerse a los cubanos que estamos aquí todos los días, levantándonos, viviendo los azares cotidianos, como Karla, joven que está hoy en una tarea muy fuerte, como es conducir los destinos de la Unión de Jóvenes Comunistas, es diputada, sufre los mismos azares, no cobra diez mil dólares y, sin embargo, va dos veces al año a fajarse en una comisión de trabajo, a que su voz se escuche y a que después llegue en esa gran composición a levantar la mano porque ella definitivamente cree que tuvo cinco discusiones y que está aprobado y es legítimo lo que ella defendió.

Por lo tanto, creo que la Asamblea Nacional debe ser más robusta, más diversa, más rica, pero también debe tener la confianza del pueblo y creer que cada uno de sus diputados apuesta por una Cuba mejor, que es lo que todos aspiramos y esperamos. Yo confío y creo en la Asamblea Nacional, en sus diputados y aun cuando no coincida con un grupo de cuestiones en el sistema electoral cubano, en algún momento serán escuchados los expertos, y sin renunciar a lo que queremos como país, como sociedad, y como sistema político, que vengan los cambios que tengan que ser, sin miedo, que es lo más importante.

Emilio Duharte Díaz: Respondiendo en primer lugar la pregunta formulada por los organizadores del panel, pienso que el papel de la Asamblea Nacional en relación con los cambios democráticos que requiere el modelo político cubano tiene que ser un papel protagónico. Pero digo otra cosa: el mayor protagonista de los cambios debe ser el soberano, el pueblo. Por lo tanto, no podemos decir tiene que ser la Asamblea la que va a dirigir y va a estipular todo, sino organizarlo, por supuesto, y aquí debe tener un papel fundamental, pero hay que acordar un conjunto de consultas populares, de referéndum donde sea necesario, y tomar decisiones que sea el pueblo directamente quien lo haga. Para nosotros, decir que realmente estamos aplicando fórmulas de democracia directa en nuestro país, que no podemos tampoco idealizar ese concepto, pero sí hay acciones donde podemos perfectamente aplicarla y no lo hacemos.

Los cambios democráticos no solo son electorales, o sea, tenemos que ver la democracia en su sentido amplio y plural, y no solo en lo que respecta al sistema electoral. Por lo tanto, aquí el papel de la Asamblea es mucho más complejo porque no se va a limitar a las cuestiones electorales que ya dijimos en la discusión y veo que varios compañeros han coincidido que le dan un papel fundamental, esencial, al tema electoral, como yo se lo doy también.

Creo que la Asamblea tiene que ser mucho más activa en todo esto. Por ejemplo, en las discusiones que hemos tenido históricamente sobre las propuestas que llevan muchos años —en mi experiencia, por lo menos llevamos más de treinta discutiendo temas y aplicándose un mínimo por ciento de lo que se propone. Entonces, a la Asamblea la veo, en todo ese período, poco activa. ¿Quién nos ha convocado? El presidente de la República, el secretario del Partido, el gobierno de la República, etc. Pero a la Asamblea Nacional nunca la he visto en movimiento en este plano. Lo digo así, clarito. De hecho, en ocasiones hemos hecho propuestas, hemos tenido discusiones con expertos, con compañeros de la dirección de determinados órganos de gobierno, que incluso se han mostrado muy activos y muy receptivos, y de momento se esfuma todo. ¿Entonces? ¿Hay algún otro órgano que no está participando? No está siendo activo en esto, no le interesa o no quiere, o por cualquier otra razón, tomar decisiones al respecto. Eso crea dudas también.

¿Y las famosas audiencias públicas? Tenemos instituciones, departamentos, organizaciones, proyectos de posgrado, programas de doctorado y de maestría en diferentes instituciones del país, de investigación y universitarias, que no son invitados a esas audiencias. ¿Por qué? Soy testigo y lo puedo asegurar. Entonces invitan a personas con determinadas especialidades; pasó con la consulta popular por la Constitución. Los juristas son mis amigos, tenemos excelentes relaciones, hacemos proyectos conjuntos y todo. Pero eso se movió preponderantemente a través de juristas. En la creación de la Constitución y de la Ley Electoral discutimos eso. De hecho, tuve dos colegas amigos que me dijeron en un momento determinado que el tema de la Constitución era un problema jurídico. Eso me condujo a escribir un artículo que titulé «La nueva Constitución de la República de Cuba: ¿solo jurídica? Porque es un tecnicismo, justamente la tecnocracia como gobierno. Esas son cosas que la Asamblea debe resolver, porque creo que debe tener en esto un papel preponderante.

Hay una pregunta que me hicieron directamente sobre el formalismo. El formalismo en la acción de gobierno es cuando se limita a las formas y no al contenido, a las esencias de las decisiones. Eso lo podemos ver en lo que conocemos, en lo que se transparenta.

Sobre lo que planteaba Rafael al inicio de la correlación entre leyes y decretos-leyes, hemos discutido mil veces, hemos hecho propuestas y el problema todavía no se ha resuelto. En un momento determinado hubo mayoría de decretos-leyes. Hay una tesis de maestría que se discutió en la Universidad [de la Habana], que encontró que en un periodo determinado, que no era corto, más de 90 % de las figuras legislativas que habían sido aprobadas eran decretos-leyes. ¿Cuando eso pasa, qué dicen los críticos? Que se gobierna por decreto. ¿Formalismo en la aprobación de los decretos? Sí. Porque lo que establece la Constitución y la ley es que el decreto-ley se tiene discutir en la sesión de la Asamblea y puede aprobarse completamente sin problema; o pueden introducirse modificaciones o puede ser hasta derogado. ¿Cuándo vemos un análisis serio de ese asunto? A lo mejor estoy en otra galaxia, pero nunca lo he visto. Entonces eso tiene que ser transformado también.

También tenemos que ser cuidadosos con eso. «No importa lo que digan», dicen algunos. Sí nos tiene que importar. Hay sinvergüenzas que no tienen razón en lo que dicen, pero hay otras personas que critican con razón. Creo que eso tiene que ser transformado y podría poner muchos ejemplos para ilustrarlo mejor. ¿Cómo llegan los decretos-leyes? Lo hemos visto en la televisión, se ha trasmitido: «Tenemos tantos decretos» ¿Hay algún criterio sobre los decretos? Así, rapidito: «¿están todos a favor? ¿Quién está en contra?» Nadie. Punto. Aprobados los quince o veinte decretos.

Karla Santana Rodríguez: Los diputados tienen previamente la relación.

Emilio Duharte Díaz: Eso lo sé; pero ¿dónde está el debate? Matando y salando. Es así.

Sobre otro de los tópicos que se trataron, estoy de acuerdo con la profesionalización de los diputados. En mi experiencia como delegado, para cumplir mis funciones tenía que abandonar mi trabajo o la familia, los problemas de la casa. Entonces, en mi opinión, lo que era virtud en un momento determinado —que se daba esto mismo que plantea Karla, esa es su opinión, yo la respeto—, en la época actual, de crisis sistémica, no solo económica, de nuestra sociedad, eso tiene todavía mayor importancia y eso nos ayudaría a resolver también el problema de los decretos, y que nadie nos acuse de que nos gobiernan por decreto. De hecho, propusimos, por ejemplo, que los diputados sean nominados en la base, no solo aprobados después de pasar por una comisión de candidatura, sino nominados igual que a los delegados: proposición y nominación en la base, porque son quienes nos van a representar. Les puedo decir mi experiencia. Mientras fui delegado, nunca vi a un diputado. Claro, eran otros tiempos. Yo sé que en eso se ha tratado de avanzar un poco, pero tampoco está resuelto, porque hablo con diputados con frecuencia y en los cursos que doy he tenido a un montón de diputados sentados ahí, oyendo y aprobando casi todo lo que estoy diciendo. No digo que todos piensen igual; por supuesto, hay opiniones distintas. Por lo tanto, las comisiones de candidaturas se deben reformar. Hay algunos que dicen de eliminarlas. Si no se quiere, por lo menos reformarlas en su composición, en su estructura y en su funcionamiento. Tenemos propuestas concretas. Las hemos hecho. El asunto no se ha quedado así, en lo general. No digo más por el tiempo.

Los jefes de organismos e instituciones de la dirección del Partido y del gobierno ¿qué hacen en la Asamblea? Efectivamente, juez y parte en el proceso de toma de decisiones. Tienen mucha razón los compañeros que hablaron sobre ese tema. Hemos hecho propuestas sobre eso también. Que se ha disminuido en esta legislatura es verdad, pero no suficiente. Sabemos cómo eso funciona cuando las personas son juez y parte, sabemos cómo funciona en un proceso real de rendición de cuentas. Se limita y la crítica en ese proceso también.

Termino con la comunicación política. Hace unos meses, el Presidente decía —no sé si en aquel momento como presidente o como secretario del Partido— que la comunicación política sigue siendo una asignatura pendiente. Le dije a un grupo de compañeros que también estaban escuchando: «Me disculpan, pero es una asignatura suspensa, desaprobada». Por esto, por esto, y por esto. Eso exige algo que no acabamos de entender: que las transformaciones sociales tienen que escuchar, si es de la ciencia o innovación en la gestión de gobierno, al conjunto de científicos de diferentes áreas del conocimiento. Para que entonces eso se pueda explicar con toda claridad, porque en la comunicación política tienen que ver científicos, políticos, sociólogos, psicólogos, no solo los comunicadores.

Rafael Hernández: Les agradezco a los panelistas que han ejercido y han hecho funcionar un debate de Último Jueves de altura. Si me preguntan, voto 100 %. Llegaron al máximo de lo que se puede hacer en este tiempo. Podríamos discutir tres horas más, pero tenemos que acostumbrarnos a discutir en dos, porque en ningún parlamento del mundo la gente puede hablar indefinidamente. Si queremos que los diputados ejerzan eso, tenemos que empezar por dar la lección con nuestro propio ejemplo. Karla puso un ejemplo que me parece revelador acerca de muchas de las cosas que se han planteado: «Voté yo sola y la mayoría se impuso». Si esa sesión se hubiera trasmitido por la televisión, puede ser que la mayor parte de la gente en la calle hubiera votado por ella y hubiera tenido la mayoría de lo que se supone que están representando los diputados, que es el pueblo. Nota al pie: ¿qué pasó cuando un ministro dijo algo inconveniente por la televisión mientras exponía?

Karla Santana Rodríguez: En una comisión.

Rafael Hernández: En una comisión que estaba trasmitiéndose. Pasó lo que se supone que pasa con la Asamblea, que al otro día quitaron al ministro. Es poder escuchar lo que se dice allí dentro. Salvo que se esté tratando un problema de seguridad nacional, por dónde vienen los americanos, etc., cosa que no se hace, además, en ningún plenario, creo yo, ni en ninguna comisión. Pero todo lo demás puede ser expuesto y resonar en la gente. No quiere decir que automáticamente se va a hacer el ruido. En las redes, por ejemplo, puede haber mucho ruido en relación con cosas, y que no necesariamente es lo que representa la opinión de la mayoría, salvo que uno piense que todo el mundo está en las redes.

Cuando se razona sobre la economía y sobre la política como si esta no fuera determinante, se utilizan criterios diferentes. Estamos haciendo estos cambios en la economía porque no nos queda más remedio; no porque nos guste. Eso es un argumento que todos hemos escuchado, y puede ser convincente en gente que piensa diferente. ¿Por qué nadie dice «No nos queda más remedio que cambiar el sistema»? No nos queda más remedio que hacer que la Asamblea se comporte como dice la Constitución. ¿Por qué sentimos la urgencia con la economía y no con lo que nos pone en situaciones, en tesituras que algunos dicen que nos acercan al capitalismo? ¿Por qué somos racionales y realistas en relación con la economía y no en relación con que la Asamblea haga lo que tiene que hacer?

Por último, ¿puede esta Asamblea, elegida de esta manera, hacer lo que la mayoría ha dicho aquí que deben hacer los diputados? Cuando discutieron las 176 medidas —los invito a ver el video otra vez si es que existe—, me dediqué a tomar nota de lo que decían las quince o veinte personas que intervinieron. Estaban diciendo cosas discrepantes, señalando diferencias, incluso peleándose con alguien de la mesa de una manera excepcional. No digo que llegaron a como nos hacemos idea que debería ser una Asamblea Nacional en el debate de las cosas, pero se movilizó mucho más la opinión particular de los diputados que hablaron. Dijeron cosas mucho más diferentes de las que suelen decir y que probablemente dicen en las comisiones, pero que se diga en sesión plenaria es clave para que la gente crea en la Asamblea, en el sistema político, para que la gente crea que para tener democracia no tienen que irse para Noruega o para Suecia, sino que esta puede ser una democracia que funcione de manera tal que ese funcionamiento democrático se convierta en una fuerza económica, en una fuerza de la producción, en una fuerza de cambiar las cosas y de llegar a un punto en donde se pueda hacer cosas que hoy parecen imposibles.

Muchas gracias a todos, a los que hablaron y a los que solo escucharon, por estar aquí hasta esta hora, a pesar de las dificultades para llegar, y de tantas cosas que hay que hacer. Sobre todo, a los panelistas.

Muchas gracias.